(1)«Интересно, что у него в... - сочинение ЕГЭ

22/22 баллов
По тексту А. Мельникова
ИИ-генерация
январь 2026 г.

Хотите писать сочинения лучше?

Пройдите наш интерактивный гайд — 11 модулей с теорией, практикой и разбором сочинений

Открыть гайд

Исходный текст

(1)«Интересно, что у него в голове?» (2)Скоро на подобный риторический вопрос можно будет получить довольно точный ответ. (3)Современные методы исследования позволяют всё более детально разбираться в том, что именно происходит в нашем мозгу, и нередко ставят исследователей в тупик. (4)Учёные Гарвардского университета провели оригинальный эксперимент. (5)Студентам художественных колледжей показали портреты двух неизвестных и рассказали, что один из них интеллектуал и либерал, близкий участникам эксперимента по духу и политическим взглядам, другой – религиозный человек консервативных убеждений. (6)Затем студентов стали спрашивать, как они сами и эти двое неизвестных могли бы повести себя в той или иной ситуации. (7)Магнитно-резонансный томограф фиксировал, что происходило в мозгу участников исследования. (8)Выяснилось следующее: когда студенты говорили о cе6e и о том из незнакомцев, которого считали похожим на себя, активизировалась одна и та же область мозга. (9)Но когда они размышляли о поступках человека, который казался им чужим, подключалась совсем другая часть мозга. (10)Психологи сделали заключение: мы не можем беспристрастно взглянуть на «чужого» – на того, кто на нас не похож. (11)Подобный же эксперимент провели американские ученые во время одной из предвыборных кампаний. (12)Участникам исследования (в группе было поровну республиканцев и демократов) предложили оценить явно противоречивые высказывания двух кандидатов от разных партий. (13)Как и следовало ожидать, республиканцы подвергли беспощадной критике кандидата-демократа, а демократы – претендента на президентский пост от республиканской партии. (14)Но те и другие были равно снисходительны к ошибкам «своего» кандидата. (15)При этом сканирование показало, что мозг искал не истины, а психологического комфорта, пытаясь уйти от негативных эмоций и найти положительные. (16)Двойные стандарты и предвзятые оценки характерны не только для членов политических партий. (17)Мы делим окружающих на «своих» и «чужих»: на новичков и старослужащих, на местных и приезжих, бедных и богатых. (18)Мы необъективны к тем, кого считаем чужими, даже на физиологическом уровне. (19)Как избежать пристрастности? (20)Как научиться быть доброжелательным и терпимым? (21)Как обуздать свою необъективность? (22)На все эти вопросы наука ответа пока не дает. (23)Ответ нужно искать нам самим. (По А. Мельникову)

Текст сочинения
Почему люди часто проявляют предвзятость по отношению к тем, кто на них не похож? Именно проблему необъективности человеческого восприятия в делении мира на «своих» и «чужих» поднимает в представленном тексте А. Мельников. Автор размышляет о том, как глубоко в нашей природе укоренилось стремление оценивать окружающих через призму сходства с нами. Раскрывая тему, публицист описывает эксперимент Гарвардского университета. Студенты оценивали поступки людей, один из которых был им близок по духу, а другой — нет. Исследование показало, что при размышлении о «своем» и «чужом» у человека активизируются разные области мозга. Этот пример убеждает нас в том, что мы не способны беспристрастно смотреть на тех, кто от нас отличается, так как наша оценка обусловлена физиологическими процессами. Далее автор обращается к другому примеру — поведению избирателей во время предвыборной кампании. Сторонники разных партий были беспощадны к ошибкам оппонентов, но снисходительны к промахам «своих» кандидатов. Томограф зафиксировал, что мозг в этот момент искал не истину, а «психологический комфорт». Становится ясно: наше нежелание признавать правоту «чужих» продиктовано стремлением защитить собственное эмоциональное спокойствие, а не объективным анализом фактов. Приведенные примеры дополняют друг друга, показывая проблему с разных сторон: первый иллюстрирует физиологический механизм восприятия, а второй — психологическую мотивацию предвзятости. Вместе они доказывают, что деление на «своих» и «чужих» является серьезным барьером на пути к объективности. Позиция автора ясна: предвзятость и двойные стандарты характерны для людей на глубоком уровне. Мы необъективны к «чужим» даже физиологически, однако наука не может научить нас терпимости — этот путь каждый должен пройти самостоятельно, осознанно работая над собой. Я полностью согласен с мнением А. Мельникова. Необъективность часто мешает нам видеть истинную суть людей и событий. Подтверждение этой мысли можно найти в русской литературе. В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» высшее общество Петербурга в начале произведения воспринимает Пьера Безухова как «чужого» из-за его незаконнорожденности и неуклюжести, не замечая его доброго сердца. Только пройдя через жизненные испытания, герои учатся ценить личность человека, а не его принадлежность к определенному кругу. В заключение хочется подчеркнуть: несмотря на природную склонность к предвзятости, мы должны стремиться к доброжелательности и справедливости, чтобы преодолеть барьеры между «своими» и «чужими».
Типы ошибок:ОрфографическаяПунктуационнаяГрамматическаяРечеваяФактическаяЛогическаяРекомендация

В тексте не найдено ошибок для аннотации. Возможно, текст не содержит ошибок, или они не были отмечены.

Почему люди часто проявляют предвзятость по отношению к тем, кто на них не похож? Именно проблему необъективности человеческого восприятия в делении мира на «своих» и «чужих» поднимает в представленном тексте А. Мельников. Автор размышляет о том, как глубоко в нашей природе укоренилось стремление оценивать окружающих через призму сходства с нами.

Раскрывая тему, публицист описывает эксперимент Гарвардского университета. Студенты оценивали поступки людей, один из которых был им близок по духу, а другой — нет. Исследование показало, что при размышлении о «своем» и «чужом» у человека активизируются разные области мозга. Этот пример убеждает нас в том, что мы не способны беспристрастно смотреть на тех, кто от нас отличается, так как наша оценка обусловлена физиологическими процессами.

Далее автор обращается к другому примеру — поведению избирателей во время предвыборной кампании. Сторонники разных партий были беспощадны к ошибкам оппонентов, но снисходительны к промахам «своих» кандидатов. Томограф зафиксировал, что мозг в этот момент искал не истину, а «психологический комфорт». Становится ясно: наше нежелание признавать правоту «чужих» продиктовано стремлением защитить собственное эмоциональное спокойствие, а не объективным анализом фактов.

Приведенные примеры дополняют друг друга, показывая проблему с разных сторон: первый иллюстрирует физиологический механизм восприятия, а второй — психологическую мотивацию предвзятости. Вместе они доказывают, что деление на «своих» и «чужих» является серьезным барьером на пути к объективности.

Позиция автора ясна: предвзятость и двойные стандарты характерны для людей на глубоком уровне. Мы необъективны к «чужим» даже физиологически, однако наука не может научить нас терпимости — этот путь каждый должен пройти самостоятельно, осознанно работая над собой.

Я полностью согласен с мнением А. Мельникова. Необъективность часто мешает нам видеть истинную суть людей и событий. Подтверждение этой мысли можно найти в русской литературе. В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» высшее общество Петербурга в начале произведения воспринимает Пьера Безухова как «чужого» из-за его незаконнорожденности и неуклюжести, не замечая его доброго сердца. Только пройдя через жизненные испытания, герои учатся ценить личность человека, а не его принадлежность к определенному кругу.

В заключение хочется подчеркнуть: несмотря на природную склонность к предвзятости, мы должны стремиться к доброжелательности и справедливости, чтобы преодолеть барьеры между «своими» и «чужими».

Итоговая оценка

22 из 22

Написали своё сочинение?

Проверьте его с помощью ИИ — получите оценку по критериям ФИПИ и разбор ошибок

Проверить сочинение