(1)« - сочинение ЕГЭ

22/22 баллов
По тексту Л. Лазарева
ИИ-генерация
январь 2026 г.

Хотите писать сочинения лучше?

Пройдите наш интерактивный гайд — 11 модулей с теорией, практикой и разбором сочинений

Открыть гайд

Исходный текст

(1)«...Я хотела бы иметь список книг, которые необходимо прочитать хотя бы для того, чтобы не оказаться когда-нибудь в неудобном положении...». (2)Такие просьбы нередко бывают в письмах, приходящих в редакцию. (3)Приходится объяснять, что выполнить эту просьбу невозможно. (4)Списка книг, которые необходимо знать, чтобы слыть культурным, образованным и начитанным человеком, составить нельзя. (5)Хотя бы потому, что «минимум образованности» — понятие, лишённое смысла. (6)Оно обозначало бы, что есть какое-то количество книг, прочитав которые можно успокоиться и с чистым сердцем впредь считать себя образованным человеком. (7)А дело-то в том - и это не парадокс, - что чем больше человек читает, тем яснее ему становится, какое огромное количество «необходимых» книг он ещё не прочитал. (8)Так, познакомившись с основами географии, мы начинаем понимать, что дойти до горизонта нельзя. (9)Духовные богатства, накопленные человечеством, неисчерпаемы, а жажда познания неутолима. (10)«У меня нет никакого таланта, - говорил Альберт Эйнштейн, - а только страстное любопытство». (11)Это страстное любопытство и заставляет людей читать книгу за книгой. (12)Я понимаю: обидно, что какие-то хорошие книги проходят мимо вас потому, что вам не довелось услышать о них. (13)Но я всё-таки не взялся бы составить рекомендательный список книг, не зная ваших вкусов, интересов, жизненного опыта. (14)Всякие жёсткие «системы» на поверку оказываются малоплодотворны. (15)Рахметов у Чернышевского говорит: «Я читаю только самобытное и лишь настолько, чтобы знать эту самобытность. (16)...Прочитаю прежде всего Гоголя. (17)В тысячах других повестей я уже вижу по пяти строкам..., что не найду ничего, кроме испорченного Гоголя, — зачем я стану их читать?» (18)Этот на первый взгляд заманчивый принцип таит в себе опасность. (19)Пожалуй, Рахметов мог не обратить внимания на первые повести Достоевского, а может быть, и не только на первые. (20)Ведь Достоевский вырастал из гоголевской традиции, он сам сказал: «Все мы вышли из гоголевской «Шинели». (21)Пусть не истолкуют меня превратно: я выступаю против жёстких «систем», но всячески ратую за продуманное, систематическое чтение. (22)Письма читателей, даже крайне наивные, продиктованы именно стремлением к систематическому и разумному чтению. (23)И не вина, а беда авторов этих писем, что они растерянно и беспомощно смотрят на книжные полки... (По Л. Лазареву)

Текст сочинения
Можно ли составить универсальный список книг, обязательных для прочтения каждым человеком? Именно над этим вопросом размышляет Л. Лазарев в предложенном для анализа тексте, поднимая проблему формирования круга чтения и бесконечности процесса самообразования. Рассуждая о невозможности составить единый «минимум образованности», автор указывает на то, что само это понятие лишено смысла. Л. Лазарев подчеркивает: чтение — это не конечный маршрут, а бесконечный путь. Он сравнивает процесс познания с движением к горизонту, которого невозможно достичь. Этот пример иллюстрирует мысль о том, что истинная образованность заключается не в количестве прочитанных томов, а в постоянном стремлении к новым знаниям, которое лишь усиливается по мере чтения. Далее автор обращает внимание на опасность жестких систем отбора литературы. Упоминая героя романа Чернышевского, Рахметова, который читал только «самобытное», Лазарев отмечает, что такой радикальный подход может привести к потере важных культурных связей. Например, отрицая последователей Гоголя, можно упустить гений Достоевского. Автор убеждает нас в том, что рекомендательный список не может быть универсальным, так как он должен учитывать индивидуальные вкусы и жизненный опыт каждого человека. Приведенные примеры дополняют друг друга, показывая две стороны одной медали: с одной стороны, круг чтения необъятен, а с другой — он должен быть индивидуальным и гибким, свободным от жестких рамок, но при этом систематическим. Позиция автора ясна: составить универсальный список «необходимых» книг невозможно. Процесс духовного обогащения бесконечен, и чтение должно быть не погоней за галочкой в списке, а осознанным, продуманным и глубоко личным процессом, продиктованным «страстным любопытством». Я полностью согласен с мнением Л. Лазарева. Действительно, книга приносит пользу лишь тогда, когда она созвучна внутреннему миру читателя или отвечает на его актуальные вопросы. В русской литературе тема влияния чтения на становление личности поднималась неоднократно. Например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» мы видим, как по-разному складывались судьбы героев в зависимости от их отношения к книгам. Если Илья Ильич со временем перестал читать, погрузившись в апатию, то Андрей Штольц на протяжении всей жизни сохранял жажду познания, постоянно расширяя свой кругозор. Именно это «страстное любопытство», о котором пишет Лазарев, помогло Штольцу стать деятельным и развитым человеком. В заключение хочется подчеркнуть, что чтение — это труд души, который не терпит формализма. Не стоит бояться «непрочитанных» книг, важно сохранять интерес к миру и выбирать ту литературу, которая помогает нам расти и развиваться.
Типы ошибок:ОрфографическаяПунктуационнаяГрамматическаяРечеваяФактическаяЛогическаяРекомендация

В тексте не найдено ошибок для аннотации. Возможно, текст не содержит ошибок, или они не были отмечены.

Можно ли составить универсальный список книг, обязательных для прочтения каждым человеком? Именно над этим вопросом размышляет Л. Лазарев в предложенном для анализа тексте, поднимая проблему формирования круга чтения и бесконечности процесса самообразования.

Рассуждая о невозможности составить единый «минимум образованности», автор указывает на то, что само это понятие лишено смысла. Л. Лазарев подчеркивает: чтение — это не конечный маршрут, а бесконечный путь. Он сравнивает процесс познания с движением к горизонту, которого невозможно достичь. Этот пример иллюстрирует мысль о том, что истинная образованность заключается не в количестве прочитанных томов, а в постоянном стремлении к новым знаниям, которое лишь усиливается по мере чтения.

Далее автор обращает внимание на опасность жестких систем отбора литературы. Упоминая героя романа Чернышевского, Рахметова, который читал только «самобытное», Лазарев отмечает, что такой радикальный подход может привести к потере важных культурных связей. Например, отрицая последователей Гоголя, можно упустить гений Достоевского. Автор убеждает нас в том, что рекомендательный список не может быть универсальным, так как он должен учитывать индивидуальные вкусы и жизненный опыт каждого человека.

Приведенные примеры дополняют друг друга, показывая две стороны одной медали: с одной стороны, круг чтения необъятен, а с другой — он должен быть индивидуальным и гибким, свободным от жестких рамок, но при этом систематическим.

Позиция автора ясна: составить универсальный список «необходимых» книг невозможно. Процесс духовного обогащения бесконечен, и чтение должно быть не погоней за галочкой в списке, а осознанным, продуманным и глубоко личным процессом, продиктованным «страстным любопытством».

Я полностью согласен с мнением Л. Лазарева. Действительно, книга приносит пользу лишь тогда, когда она созвучна внутреннему миру читателя или отвечает на его актуальные вопросы. В русской литературе тема влияния чтения на становление личности поднималась неоднократно. Например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» мы видим, как по-разному складывались судьбы героев в зависимости от их отношения к книгам. Если Илья Ильич со временем перестал читать, погрузившись в апатию, то Андрей Штольц на протяжении всей жизни сохранял жажду познания, постоянно расширяя свой кругозор. Именно это «страстное любопытство», о котором пишет Лазарев, помогло Штольцу стать деятельным и развитым человеком.

В заключение хочется подчеркнуть, что чтение — это труд души, который не терпит формализма. Не стоит бояться «непрочитанных» книг, важно сохранять интерес к миру и выбирать ту литературу, которая помогает нам расти и развиваться.

Итоговая оценка

22 из 22

Написали своё сочинение?

Проверьте его с помощью ИИ — получите оценку по критериям ФИПИ и разбор ошибок

Проверить сочинение