Назад к списку сочинений ЕГЭ по русскому языку

(1)Почему-то многие совреме... - сочинение ЕГЭ

22/22 баллов

По тексту И. Гонцовой

ИИ-генерация

январь 2026 г.

Хотите писать сочинения лучше?

Гайд

Пройдите наш интерактивный гайд — 11 модулей с теорией, практикой и разбором сочинений

Открыть гайд

Исходный текст

(1)Почему-то многие современные эстрадные «звёзды» с особенным удовольствием говорят о том, как плохо они учились в школе. (2)Кому-то объявляли выговоры за хулиганство, кого-то оставляли на второй год, кто-то доводил педагогов до обморочного состояния своими умопомрачительными причёсками... (3)Можно по-разному относиться к подобным откровениям наших «звёзд»: одних эти рассказы об озорном детстве приводят в умиление, другие начинают ворчливо сетовать на то, что сегодня путь на сцену открыт только бездарям и невеждам. (4)Но больше всего беспокоит реакция подростков. (5)У них возникает стойкое убеждение, что наиболее короткий путь к известности пролегает через детскую комнату милиции. (6)Они-то всё принимают за чистую монету. (7)Они далеко не всегда понимают, что рассказы о «безбашенном» детстве, когда будущая «звезда» поражала всех окружающих своим экзотическим своеобразием, - это всего лишь сценическая легенда, что-то вроде концертного костюма, который отличает артиста от обычного человека. (8)Подросток не просто воспринимает информацию, он её активным образом преобразовывает. (9)Эта информация становится основой для его жизненной программы, для выработки путей и способов достижения цели. (10)Вот почему человек, который что-то вещает на многомиллионную аудиторию, должен обладать высоким чувством ответственности. (11)На самом ли деле он выражает свои мысли или бессознательно продолжает сценическую игру и говорит то, чего от него ждут поклонники? (12)Посмотрите: я «свой», такой же, как все. (13)Отсюда и иронично-снисходительное отношение к образованности, и кокетливое ёрничанье: «Ученье - свет, а неученье - приятный полумрак», и надменное самолюбование. (14)Но вот передача закончилась. (15)Что осталось в душе тех, кто слушал артиста? (16)Какие семена он посеял в доверчивых сердцах? (17)Кого он сделал лучше? (18)Кого он направил на путь творческого созидания? (19)Когда одному известному ди-джею молоденькая журналистка задала эти вопросы, он просто фыркнул: да идите вы, я совсем не для этого... (20)И в этом недоуменном возмущении «поп-звезды» проявляется её гражданская незрелость, её человеческая «недообразованность». (21)А человек, который ещё не построил себя как личность, не осознал своей миссии в обществе, становится покорным слугой толпы, её вкусов и потребностей. (22)Он, может быть, и умеет петь, но не знает, для чего поёт. (23)Если искусство не зовёт к свету, если оно, хихикая и лукаво подмигивая, тащит человека в «приятный полумрак», если оно ядовитой кислотой иронии уничтожает незыблемые ценности, тогда возникает резонный вопрос: а нужно ли такое «искусство» обществу, достойно ли оно того, чтобы стать частью национальной культуры? (По И. Гонцову)

Текст сочинения

Какова мера ответственности публичного человека за свои слова и поступки? Именно над этой проблемой размышляет И. Гонцова в предложенном для анализа тексте. Раскрывая тему, автор обращает внимание на поведение современных эстрадных «звёзд», которые с гордостью рассказывают о своих школьных прогулах и плохой успеваемости. Писательница отмечает, что подобные откровения часто являются лишь «сценической легендой», однако подростки воспринимают их «за чистую монету». Этот пример показывает, что кумиры молодежи, создавая себе образ «бунтарей», не задумываются о том, что их слова становятся для неокрепших душ ложной жизненной программой, оправдывающей невежество. Продолжая рассуждение, И. Гонцова пишет о «гражданской незрелости» артистов, которые отказываются признавать свою просветительскую роль. Автор подчеркивает: человек, вещающий на многомиллионную аудиторию, должен осознавать свою миссию, а не быть «покорным слугой толпы». Если искусство не зовет к свету, а «тащит человека в приятный полумрак», оно теряет свою ценность для национальной культуры. Эти примеры связаны между собой по принципу «причина — следствие»: безответственное отношение публичных личностей к своему имиджу приводит к деградации ценностей у подрастающего поколения и обесцениванию самого искусства. Позиция автора ясна: любой человек, имеющий влияние на широкую аудиторию, обязан обладать высоким чувством ответственности. Истинное искусство должно созидать и направлять людей к свету, а не пропагандировать бескультурье и ёрничанье над образованностью. Я полностью согласен с мнением И. Гонцовой. Публичность — это не только привилегия, но и тяжелое бремя ответственности. В русской литературе проблема влияния «ложных кумиров» и ответственности за свои идеи поднималась неоднократно. Вспомним роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников, создав и обнародовав свою теорию о «право имеющих», не сразу осознал, какую опасность она несет. Его идеи, ставшие достоянием других (например, Свидригайлова), привели к трагическим последствиям. Это подтверждает мысль о том, что за каждое слово, брошенное в массы, автор несет моральный ответ. В заключение хочется выразить надежду на то, что современные деятели культуры осознают значимость своего влияния и станут для молодежи примером созидания, а не разрушения.

Типы ошибок:ОрфографическаяПунктуационнаяГрамматическаяРечеваяФактическаяЛогическаяРекомендация

В тексте не найдено ошибок для аннотации. Возможно, текст не содержит ошибок, или они не были отмечены.

Какова мера ответственности публичного человека за свои слова и поступки? Именно над этой проблемой размышляет И. Гонцова в предложенном для анализа тексте.

Раскрывая тему, автор обращает внимание на поведение современных эстрадных «звёзд», которые с гордостью рассказывают о своих школьных прогулах и плохой успеваемости. Писательница отмечает, что подобные откровения часто являются лишь «сценической легендой», однако подростки воспринимают их «за чистую монету». Этот пример показывает, что кумиры молодежи, создавая себе образ «бунтарей», не задумываются о том, что их слова становятся для неокрепших душ ложной жизненной программой, оправдывающей невежество.

Продолжая рассуждение, И. Гонцова пишет о «гражданской незрелости» артистов, которые отказываются признавать свою просветительскую роль. Автор подчеркивает: человек, вещающий на многомиллионную аудиторию, должен осознавать свою миссию, а не быть «покорным слугой толпы». Если искусство не зовет к свету, а «тащит человека в приятный полумрак», оно теряет свою ценность для национальной культуры. Эти примеры связаны между собой по принципу «причина — следствие»: безответственное отношение публичных личностей к своему имиджу приводит к деградации ценностей у подрастающего поколения и обесцениванию самого искусства.

Позиция автора ясна: любой человек, имеющий влияние на широкую аудиторию, обязан обладать высоким чувством ответственности. Истинное искусство должно созидать и направлять людей к свету, а не пропагандировать бескультурье и ёрничанье над образованностью.

Я полностью согласен с мнением И. Гонцовой. Публичность — это не только привилегия, но и тяжелое бремя ответственности. В русской литературе проблема влияния «ложных кумиров» и ответственности за свои идеи поднималась неоднократно. Вспомним роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Родион Раскольников, создав и обнародовав свою теорию о «право имеющих», не сразу осознал, какую опасность она несет. Его идеи, ставшие достоянием других (например, Свидригайлова), привели к трагическим последствиям. Это подтверждает мысль о том, что за каждое слово, брошенное в массы, автор несет моральный ответ.

В заключение хочется выразить надежду на то, что современные деятели культуры осознают значимость своего влияния и станут для молодежи примером созидания, а не разрушения.

Итоговая оценка

22 из 22

Написали своё сочинение?

Проверьте его с помощью ИИ — получите оценку по критериям ФИПИ и разбор ошибок

Проверить сочинение